北京时间11月4日，前英超裁判格拉汉姆-斯科特对于利物浦0-1不敌阿森纳比赛中的几次争议判罚进行解读。

读者提问：为什么有些看似客观的判罚标准，却要设定主观门槛，比如“持续拉扯”？在我踢过的所有足球比赛中，拉对方球衣就是犯规。

读者可能会感到意外：比赛规则规定，所有拉扯行为都应判罚直接任意球；如果发生在禁区内，则应判罚点球。

只有在术语表中，才对拉扯行为作了更具体的界定：当“球员与对手的身体或装备发生接触，并妨碍对手移动”时，即构成拉扯犯规。不过，这一规定仍然较为宽泛。因此，英超联赛在给裁判的指引中进一步细化要求，赋予所有裁判（包括视频助理裁判）“明确授权”，要求他们识别那些对对手“处理球和/或争抢球”的能力造成实质影响的拉拽动作。

在比赛进行时，裁判需要综合考虑以下四项因素。符合其中任何一项，都会提高被判犯规的可能性，但没有任何一项本身足以作为定论：

·只盯着对手，不看球

·没有尝试处理球或争抢球

·持续拉拽对手或其球衣，且造成明显影响

·用双臂拉拽对手

鉴于本周末在安菲尔德球场，关于廷贝尔拉拽伊萨克一事引发了激烈争论，我们就以此为例进行分析。毫无疑问，皮球传来时，廷贝尔的注意力主要集中在伊萨克身上，而且这名阿森纳后卫并没有试图争抢或处理皮球。

第三点则更有争议。和许多类似事件一样，这一幕被以正常速度33%的慢动作回放扭曲了。但即便考虑到这一点——也正面回答你的问题——很难说这次拉拽并非持续动作。

因此，问题在于伊萨克的移动是否受到阻碍，以及廷贝尔的动作是否产生了实际影响。

主裁判安迪-马德利的观察角度很好，距离两名球员也恰到好处，视线没有受到阻挡。事件发生时，他应该会尽可能全面地观察情况，从廷贝尔第一次拉住伊萨克的球衣开始，直到皮球从两人身边经过之后。看到拉拽球衣的情况后，马德利会综合评估上述各项因素。他主要会关注伊萨克的移动是否受到阻碍，以及他处理球的能力是否明显受到影响。他认为并非如此；视频助理裁判也持相同看法，而且他们并非孤例。

伊萨克和廷贝尔聊了起来，似乎完全没注意到自己身后发生了什么。附近的队友们只是略感失望地耸了耸肩，为这次错失的得分机会感到遗憾，随后便继续比赛。

利物浦主教练安多尼-伊劳拉的抗议并不激烈——我曾站在他身边，见过他因为球场另一侧有争议的掷界外球而更加激烈地抗议。

在电视转播中，天空体育评论员加里-内维尔看完第一次回放后说道：“我觉得有人拉了他的球衣。他没有抱怨。”仅此而已。在国际转播信号中，评论嘉宾马修-厄普森没有流露出丝毫迹象，表明他注意到了这次严重犯规。

随后13分钟里，球10次出界，电视转播导演选择播放了另外9个事件的回放，最后才重新切回伊萨克这次犯规。

然而到了半场时，这个判罚却成了史上最明显的犯规，马德利被骂成无能的蠢货，VAR也因未能履行职责而遭到抨击。

如果球场内没有任何人要求介入，VAR通常不会对事件进行细致审查、拖延比赛。助理VAR会关闭声音，监看电视转播信号，以防转播方发现了值得进一步审查的情况。因此，这次事件只经过简短核查，随后比赛获准继续进行，并不令人意外。

视频助理裁判可以对每一次空中对抗进行细致审查，寻找可能值得裁判到场边回看认定的拉拽犯规。但如果他们拖慢比赛节奏，最后却一无所获，球迷有理由抱怨比赛观赏性被毁。

周日安菲尔德球场比赛进行到第20分钟时，所有裁判、所有中立观察者，甚至只有少数支持某一方的人，都没有人认为那是点球，我也不例外。我不会因为事后有一群退役球员坐在电视演播室里反复观看慢动作回放，凭空制造怒火并带头围攻，就改变自己的看法。

读者提问：如果伊萨克被拉球衣的动作被判犯规，这会不会同时构成破坏明显进球机会，从而被红牌罚下？

会。如果廷贝尔因此被判犯规，那么他肯定应该因破坏明显的进球机会而被罚下场。尽管犯规发生在禁区内，但他并没有试图踢球或争抢皮球。

读者提问：球员们看到伊萨克没有假摔却什么也没得到后，裁判今后要如何应对更多的假摔？

考虑到伊萨克之后若无其事地继续比赛，他感受到的拉拽应该并不强。今后，只有在他意识到对方的动作时，才能“夸大”对抗并倒地。

即便如此，故意腿软或向前扑倒也不太可能奏效，因为假摔会很明显，甚至可能让裁判更不愿判罚点球。

上半场稍后，两名利物浦球员在感受到上半身接触后倒地，显然是想骗过裁判。两人都没能得逞。此外，下半场诺尼-马杜埃凯与亚历克西斯-麦卡利斯特发生冲突后，是否应该被罚下也引发了争论。

我毫不怀疑，马杜埃凯不该因暴力行为直接被红牌罚下，因为尽管麦卡利斯特随后表现得颇为夸张，马杜埃凯与他的身体接触也微乎其微。两人头部发生接触，但双方责任相当，而且没有顶撞动作。

事件起于麦卡利斯特站在倒地的马丁-厄德高身旁，并拍了拍他的头侧。这引发了阿森纳球员的反应，带头的是廷贝尔，随后双方球员一拥而上，发生大规模冲突。

在这种情况下，假设不存在暴力行为，裁判通常会找出挑起冲突的两名球员，分别向他们出示黄牌，并将事件报告给英足总进行审查。有时，俱乐部会因未能管束球员而受到处罚。

VAR会核查可能构成红牌的犯规，并可在出现认错球员的情况时介入。

读者提问：布拉德利-巴尔科拉在上半场补时阶段领到黄牌，是因为一次鲁莽的铲球，还是因为对裁判表示异议？在我看来，他完全可能再领一张黄牌，最终被罚下。

马德利显然认为这次犯规属于鲁莽犯规，因为巴尔科拉还没站起来，他就已经从口袋里掏出了黄牌。巴尔科拉意识到自己要吃牌后，似乎朝裁判挥了一下手臂。

严格来说，这是两次独立犯规，因此他本可能被罚下。不过，裁判通常会综合考量此类情况，因此预期结果是只出示一张黄牌。

这一惯例的主要原因在于，第一张黄牌本质上是一种警告：球员若再犯规，可能会被罚下。球员在吃到第二张黄牌、被红牌罚下之前，应该清楚自己已经处于最后警告阶段。

不过，也有一些情况下，裁判理应不遵循这一惯例。通常是指球员先犯规，裁判随后掌握有利原则继续比赛，而该球员又在之后的比赛阶段再次犯规。阿森纳球迷可能还记得，2022年加布里埃尔-马丁内利在对阵狼队的比赛中被罚下。当时他在掷界外球时进入两米范围内，随后重新回到比赛中，并故意犯规，阻止了主队的进攻。当时裁判收到的反馈是：第一次出示黄牌从技术层面来说没有问题，但并无必要，因为马丁内利并未阻止对方掷出界外球。

读者提问：尼奥尼对厄德高的那次铲球，与马特塔对范德芬的那次铲球，二者是否存在显著差异？后者在托特纳姆热刺对阵水晶宫的比赛开场阶段被改判为红牌。

这两次铲球确有差异，因此马特塔应被出示红牌，而尼奥尼则应被出示黄牌。

具体差异在于动作的力度和接触部位，这也是裁判判罚时主要考量的因素。马特塔冲刺的速度快于尼奥尼，他的鞋钉正面踢中范德芬的跟腱。

尼奥尼的铲球距离更近，大部分接触都发生在厄德高的脚踝部位。

这类铲球很难在比赛中实时准确判罚。如果裁判有任何疑虑，通常会选择较轻的处罚，案例里的两名裁判都是如此。

2025-26赛季，只有两名球员因严重犯规在场上被直接出示红牌，另有七名球员在VAR复核后被罚下。